Історія справи

Постанова ВГСУ від 09.04.2015 року у справі №918/1179/14
Постанова ВГСУ від 30.10.2014 року у справі №918/1179/14
Постанова ВГСУ від 09.04.2015 року у справі №918/1179/14
Постанова ВГСУ від 09.04.2015 року у справі №918/1179/14
Постанова ВГСУ від 09.04.2015 року у справі №918/1179/14
Постанова ВГСУ від 05.03.2015 року у справі №918/1179/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Справа № 918/1179/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.розглянувши касаційну скаргу Заступника голови правління Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" Парфенюк О.М.

на ухвалу та на постановугосподарського суду Рівненської області від 03.10.2014 Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2014

у справі№ 918/1179/14 господарського суду Рівненської області за заявою Приватного підприємства "Айслаг"доПриватного акціонерного товариства "Зоря імені Плютинського"провизнання банкрутомв судовому засіданні взяли участь представники :

Парфенюк Ольги Миколаївни - Діонісьєв І.М. (дов. від 21.10.2014) В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.08.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Зоря імені Плютинського" (далі - ПрАТ "Зоря ім. Плютинського"); визнано грошові вимоги Приватного підприємства "Айслаг" (далі - ПП "Айсланг"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ткачука Дмитра Володимировича.

До господарського суду Рівненської області розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Ткачуком Д.В. подано 04.09.2014 заяву про дострокове звільнення від виконання обов'язків розпорядником майна ПрАТ "Зоря ім. Плютинського".

Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Ткачуком Д.В. подано 24.09.2014 до суду клопотанням про припинення повноважень керівника та виконавчого органу боржника з покладенням повноважень керівника та виконавчих органів управління ПрАТ "Зоря ім. Плютинського" на розпорядника майна боржника.

Приватне підприємство "Айслаг" звернулося 01.10.2014 до місцевого суду з клопотанням про припинення повноважень керівника та виконавчого органу боржника, в якому просило повноваження керівника та виконавчих органів управління ПрАТ "Зоря ім. Плютинського" покласти на розпорядника майна боржника.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.10.2014 (суддя Трускавецький В.П.) заяву розпорядника майна ПрАТ "Зоря ім. Плютинського" Ткачука Д.В. про звільнення його від виконання обов'язків розпорядника майна ПрАТ "Зоря ім. Плютинського" задоволено; звільнено Ткачука Д.В. від виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Зоря ім. Плютинського"; призначено розпорядником майна ПрАТ "Зоря ім. Плютинського" арбітражного керуючого Матущака В.І.; заяви арбітражних керуючих: Козирицького А.С., Мегери А.В., Ковальчука М.М., Франка О.П., Тихончук Л.Х. залишено без розгляду; припинено повноваження керівника та виконавчого органу ПрАТ "Зоря ім. Плютинського" та тимчасово покладено виконання обов'язків керівника та виконавчих органів ПрАТ "Зоря ім. Плютинського" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Матущака В.І.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 (колегія суддів: Огороднік К.М., Бригинець Л.М., Коломис В.В.) ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.10.2014 залишено без змін.

Заступник голови правління Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" Парфенюк О.М. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 та ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.10.2014, справу направити до господарського суду Рівненської області в іншому складі суду.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст.22, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22.12.2011, далі - Закон), ст.65 ГК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.12, 13 ст.22 Закону повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

З дня винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов'язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

З матеріалів оскарження ухвали господарського суду Рівненської області від 03.10.2014 вбачається, що 26.08.2014 ухвалою суду в підготовчому засіданні розпорядником майна боржника призначено Ткачука Д.В. В порядку ч.2 ст.98 Закону розпорядником майна 04.09.2014 подано заяву про дострокове звільнення його від повноважень арбітражного керуючого у зв'язку з обставинами особистого характеру.

Судами зазначено, що 05.09.2014 розпорядником майна боржника направлено керівнику ПрАТ "Зоря імені Плютинського" лист про надання розпоряднику майна у 10-ти денний строк з моменту отримання листа документів для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності. Крім того, 15.09.2014 та 01.10.2014 розпорядником майна боржника направлено керівнику ПрАТ "Зоря імені Плютинського" повторні листи про надання розпоряднику майна у 10-ти денний строк з моменту отримання листа документів для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності. Станом на 02.10.2014 вимоги розпорядника майна виконано не було.

Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, посилаючись на ч.12, 13 ст.22 Закону, припинили повноваження керівника боржника та його виконавчих органів.

При цьому, суд першої інстанції взагалі залишив без будь-якої правової оцінки доводи і заперечення керівника боржника з цього питання, зазначені у відзиві на клопотання про припинення повноважень керівника, та прийняв рішення при неповному з'ясуванні обставин, на які посилаються учасники провадження у справі.

Згідно зі ст.ст. 42, 43, 47 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 105 ГПК України у постанові апеляційної інстанції мають бути зазначені, зокрема, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів.

Таким чином, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, суд повинен у мотивувальній частині судового рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у судовому рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог ст. 42 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У порушення наведених норм процесуального законодавства, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, при прийнятті оскаржуваних судових рішень, залишив поза увагою відзив ПрАТ "Зоря імені Плютинського", в якому зазначено, що вимоги розпорядника майна виконано, арбітражному керуючому направлено 30.09.2014 та 01.10.2014 документи, витребувані розпорядником майна для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності.

З матеріалів оскарження вбачається, що 04.09.2014 від арбітражного керуючого Ткачука Д.В. до місцевого господарського суду надійшла заява про дострокове припинення повноважень його, як розпорядника майна ПрАТ "Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" на підставі п. 7 ч.1 ст. 98 Закону.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, посилаючись на ч.1 ст.98 Закону задовольнив заяву арбітражного керуючого Ткачука Д.В. та припинив його повноваження.

З матеріалів оскарження вбачається, що до суду першої інстанції з заявами в порядку ч.2 ст.114 Закону звернулися арбітражні керуючі Козирицькй А.С., Мегері А.В., Ковальчук М.М., Франко О.П., Тихончук Л.Х. Заява арбітражного керуючого Матущак В.І. в матеріалах оскарження відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

У разі, якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно з ч.2 ст.114 Закону розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Таким чином, враховуючи те, що від арбітражного керуючого Ткачука Д.В. надійшла заява про дострокове припинення повноважень розпорядника майна у цій справі, господарський суд, керуючись п. 4 ч.1 ст. 114 Закону, мав право самостійно призначити розпорядника майна боржника без застосування автоматизованої системи. При цьому, призначаючи розпорядника майна боржника без застосування автоматизованої системи, суд першої інстанції повинен з урахуванням заяви арбітражного керуючого, поданої до суду в порядку ч.2 ст.114 Закону, установити відповідність кандидатури вимогам ст.98 Закону та відсутність обмежень, встановлених ч.2 ст.114 Закону та мотивовано відхилити інші кандидатури.

Суд першої інстанції, посилаючись на абз. 4 ч.1 ст.114 Закону, призначив самостійно розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Матущака В.І. за відсутності його заяви, поданої в порядку ч.2 ст.114 Закону. При цьому, заяви інших арбітражних керуючих залишено судом без розгляду.

Суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення питання призначення розпорядника майна боржника.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, ухвала господарського суду Рівненської області від 03.10.2014 та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 підлягають скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд до господарського суду Рівненської області в іншому складі суддів.

При новому розгляді судам слід врахувати наведене вище, встановити фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення питання призначення розпорядника майна боржника та припинення повноважень керівника та виконавчого органу боржника, в резолютивній частині судового рішення у разі вирішення питання припинення повноважень керівника та виконавчих органів боржника зазначити особу керівника та особи виконавчого органу боржника, повноваження яких підлягають припиненню.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу заступника голови правління Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" Парфенюк О.М. задовольнити.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.10.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 у справі № 918/1179/14 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Рівненської області в іншому складі суддів.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук